Вернуться назад

Версия для печати

Новая статья "Национализация будущего" по сути, является продолжением его наделавшего шума выступления "Суверенитет - политический синоним конкурентоспособности". Поэтому рассматривать оба документа можно только в совокупности, неотрывно друг от друга. Но прежде хотелось бы высказать несколько более общих соображений.

Касаются они стиля Суркова, его эстетических, литературных и грамматических особенностей. Речь Суркова - это причудливая смесь научности, фантастики с вульгарной стилистикой и безграмотностью. Эта смесь порою реализуется в такие перлы, что нельзя читать строки автора без иронии: "Экономический рост у нас большой, довольно впечатляющий, но опять же надо вспомнить от какого уровня мы растем и не особо зазнаваться. А во-вторых, не всегда понятно, что там у нас растет. Знаете, бывают такие нехорошие болезни, тоже что-то расти начинает, а потом плохо заканчивается", при этом демократия "куда-то там сворачивается", державники оказываются "в доле" с олигархами, стабилизационный фонд не куда "сплавить", а главная угроза - Веймарские "ротозеи". Думается, что подобная жаргонная лексика может украшать статьи захудалого журналиста самиздатовской газеты, но никак не государственного деятеля, претендующего на одну из ведущих ролей в политической жизни страны. Данные "стилистические особенности" характерны в основном для выступления "Суверенитет - политический синоним конкурентоспособности", оно просто заполнено ими до отказа. Для "Национализации будущего" это характерно в меньшей степени, видимо здесь Суркову помог кто-то из его более грамотных и воспитанных сподвижников. Но, уйдя от вульгарности речи, Сурков кинулся в другую крайность - сугубую "научность" статьи. "Национализация будущего" пестрит терминами и выражениями, зачастую мало понятными рядовому читателю: "Синергия креативных гражданских групп в общих интересах выглядит позитивной альтернативой самозванству оффшорной аристократии с ее пораженческой психологией". Кроме собственно запутанности смысла фразы, хочется отметить некорректное сочетание лексики, претендующей на научность (синергия, креативный, оффшорный) и типичной разговорной (самозванство, пораженческий).

В связи с этими особенностями хочется привести следующую фразу: "Бомбометания, баррикады, перевороты, погромы проповедуются настойчиво и с покушениями на литературность". Что ж, в таком случае защита власти проповедуется вами, г. Сурков, даже без намека на литературность.

Теперь от общих соображений целесообразно перейти к конкретным тезисам статьи "Национализация будущего".

Сурков определяет "суверенную демократию как образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданскими, социальными группами и народами, ее образующими". Непонятным образом у автора данное определение вытекает из текста Конституции РФ. Это вполне обосновано в первой части высказывания, где определяется порядок формирования власти, однако в функциях и целях власти Сурков явно "дополняет" Конституцию, добавляет в нее некоторую шкалу ценностей, которая в ней на самом деле не задается. Сами эти ценности чрезвычайно примечательны, их мы коснемся, но позже. Сейчас же несколько слов об определении термина "суверенная демократия". Хочется задать г-ну Суркову один вопрос. Вы сами верите в то, что власть формируется "многонациональной российской нацией", а не небольшой кучкой политиканов всех мастей, явных и скрытых "акул экономики" и тех, кто обладает возможностью управления винтиками "демократической машины" (лучше было бы сказать чудовища)? Хочется напомнить автору, что демократия (суверенная или любая другая) - "священная корова" лишь для одной из существующих философских систем. Существуют и другие философские системы: марксистская, русская национально-консервативная, фашистская, наконец. На каком же основании Сурков доказывает преимущества демократической системы? А ни на каком (даже такой ущербный тезис, как тезис о том, что при демократии "жить и выгоднее и интереснее" ничем не обосновывается). Единственное обоснование - это то, что такая система больше всех симпатична Суркову. Все доказательства строятся на предпочтениях того или иного лидера. Они строятся по принципу замкнутого круга и опираются сами на себя, не основываясь ни на чем том, что лежит вне рамок сурковской системы. Образуется потрясающая логическая цепочка по аналогии с коммунистическим тезисом "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Вот уж действительно, более логичного доказательства привести нельзя!

"Демократия наша - фактически ровесница века, свежий продукт трагической трансформации через царизм, социализм, олигархию". Вот уж воистину, увидел в истории то, что хотел увидеть! В трагической судьбе России XX века можно узреть что угодно, но только не "стремление народа к демократии" Иначе окажется, что, достигнув таковой после февральской революции народ с легкостью (и даже с проклятиями) ушел от нее к новым горизонтам "построения коммунизма", а затем вновь вернулся к старой, уже опробованной системе. Какой то странный поиск получается, не поиск, а "разброд и шатание". Такое впечатление, что здесь Сурков отказывает нашему народу в разуме и понимании своего исторического пути. Ну да, куда уж ему до кремлевских мудрецов "суверенной демократии".

Интереснейший подход демонстрирует Сурков к проблеме глобализации. "Наднациональные и межгосударственные структуры разрастаются отнюдь не в ущерб "полноте и независимости". Им делегируется не власть, как мерещится многим, а полномочия и функции. Право же делегировать (а значит и отзывать), то есть собственно власть, остается национально-государственной". Во-первых, здесь мы в очередной раз сталкиваемся с теоретизированной философией и пафосными речами. Сурков настаивает, сто власть есть "право делегировать", т.е. в очередной раз пытается утверждать, что власть в нашей стране принадлежит народу, а не господам Путину, Суркову, Фрадкову, Грызлову и др. Насколько такое утверждение является утопической теорией, пусть каждый решает сам. Может быть, я, конечно, чего-то и не понимаю, но я всегда считал, что власть есть как раз совокупность некоторых полномочий (прав) и функций (обязанностей), а не некое "право делегировать". А как раз таки полномочия и функции Сурков пре

длагает отдать на откуп наднациональным структурам. Так что теория автора на практике даст нашему национальному государству ту же власть в мире, которой сейчас обладает в своей стране население России. И уж совсем комичным выглядит права "отзывать", исходящее из права делегировать. В теории народ России, делегирующий власть (например, депутатов Думы), имеет право их и отозвать. Но сколько раз за последнее время наш "многонациональный народ" отзывал своих нерадивых депутатов?! На моей памяти ни одного. Так что философия Суркова относительно участия России в работе наднациональных организаций, приведет отнюдь не к процветанию суверенитета, как-то заявляет автор, а к фактическому "мягкому поглощению" России этими структурами. Ибо власть (повторюсь еще раз, чтоб окончательно была ясна суть высказывания Суркова) - не право делегировать, а наличие совокупности полномочий (прав) и функций (обязанностей).

Вообще рассуждения автора о русской истории - ярчайшая иллюстрация поговорки "не умеешь - не берись". Его исторические воззрения весьма ограничены (во всяком случае, те, которые он выставляет в своих статьях).

Например, в подтверждение общности исторического пути России и Европы он приводит следующее высказывание: "было реформация в западном обществе. Но у нас тоже именно в эту эпоху было знаменитое брожение в Церкви, движение нестяжателей и все это отражено в исторических документах". Здесь "нестяжатели" оказываются, чуть ли не в роли "русских подражателей Лютера". Факты выглядят абсолютно "притянутыми за уши". Во-первых "движение" нестяжателей и "брожение" в Церкви было всего лишь спором в внутри среды церковных иерархов, и этот спор никоим образом не отразился на русском обществе (никаких расколов нестяжатели не образовывали). Во-вторых, спор этот касался в основном вопроса о преимуществе одной из систем монашеского жития: скитского или общежития (киновии). А вопрос о монастырских землях был лишь одной из частей спора. Причем те, кто выступал против монастырского землевладения (нестяжатели) исходили из вредности их для монашеского благочестия и был

Так что господин Сурков в очередной раз лукавит. Не было в Православной Церкви ни инквизиции, ни "псов-рыцарей", ни иезуитов, ни индульгенций, не прочих преступлений католицизма, против которых выступали протестанты. Не было и самого протестантизма. А первая попытка "реформации" Православия относится лишь к началу XX века - к так называемому "обновленчеству". "Обновленчество" как известно, рассеялось как дым, несмотря на поддержку со стороны советской власти.

Рассматривая нашу историю дальше, Сурков утверждает, что Россия "крупнейшие социально-экономические достижение обретала в периоды деспотичного реформирования, подобные войнам". И далее: "Может ли Россия расти иначе? Возможно ли ее свободное развитие, мирное строительство, ненасильственная модернизация?".

Вообще сама теория "модернизаций" весьма условно отражает историю России. Потому что главные вехи, которые подходят под определение "кровавых модернизаций" - это преобразования Петра I, сталинская индустриализация и горбачевско - ельцинская перестройка. Но тогда получается, что в остальное время Россия стояла на месте, что от принятия христианства и до Петра I она не менялась и не развивалась. Этакая "замороженная история" длиной в 800 лет! Кроме того, разве не было в нашей стране "не кровавых модернизаций"? А реформы Александра II? Где же там тысячи жизней, ценой которых были достигнуты выдающиеся результаты? Где множество убитых, кроме самого убиенного Царя-Освободителя? Что-то большие нестыковки получаются.

"Впервые за тысячу лет наше общество так свободно" Я бы сказал, впервые оно настолько деморализовано. Действительно, впервые у нас столько свобод: свобода проповеди разврата и насилия, свобода колоться и напиваться, свобода колоться и напиваться, свобода ходить едва ли не нагишом и проповедовать "нетрадиционную ориентацию", свобода совести, ставшая свободой от совести и свобода выбирать, ставшая свободой вымирать.

Хотелось бы сказать несколько слов о главном, на что опирается Сурков, - о системе ценностей. В выступлении "Суверенитет - политический синоним конкурентоспособности" автор определяет их так: "люди на протяжении всех наблюдаемых эпох стремились, прежде всего, к материальному благополучию, а, кроме того, пытались добиться такого устройства собственной жизни, в котором они могли бы быть свободными, и чтобы мир по отношению к ним был справедлив. Именно материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем". Опора в утверждении этих ценностей в качестве основополагающих на тезис, что их "мы с вами разделяем" была оправданной в выступлении перед единомышленниками - членами "Единой России". Логично было предположить, что, обращаясь к более многочисленной аудитории через газетную статью, Сурков приведет какие-то дополнительные доказательства и обоснует свои ценности. Но этого не случилось. В "Национализации будущего" автор продолжает опираться на свою систему координат, ничем ее не обосновывая.

Как видим, в такой системе ценностей не осталось места для моральных, нравственных предпосылок. А материальные ценности не случайно поставлены на первое место. Именно тезисами о материальной стороне вопроса чаще всего оперирует Сурков в доказательствах. Тут и там звучат слова о том, что это "выгодно", "прибыльно", а власть должна дать гражданам "хлеба и зрелищ". Даже суверенитет определяется как конкурентоспособность, т.е. термином чисто экономической сферы.

В таком "экономическом" воззрении на политическую, социальную духовную жизнь общества Сурков не является новатором. Данное мировоззрение - основа существования протестантизма, именно поэтому его и называют "религией капитализма". Таким образом, Сурков не придумывает чего-либо нового, а лишь стремиться привить на русскую почву бездуховные протестантские ценности. Кстати и сам автор обмолвился об этом в начале статьи, говоря о том, что мы должны "создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру (выделено мною - И.Р.)". Вот какова цель "суверенных" и любых других демократов - создать для России "веру будущего". А статьи Суркова - это катехизис "новой веры". Как тут не вспомнить заявления Познера о "главном тормозе в развитии России - Православии", как тут не вспомнить стремление немецких нацистов создать на обрывках христианства, язычества и мистики "религию будущего". Вот она - главная цель всех нынешних преобразований - уничтожить православное мировоззрение у нашего народа, уничтожить Старую веру" и создать новую по принципу "кто правит, того и вера" (тоже цитата из статьи!).

Идея "суверенной демократии" представляет собой, по сути, попытку "новой унии", расширенной за рамки чисто религиозной сферы. Смыслом первой унии было то, что русская Церковь сохраняла православные обряды и обычаи, но признавала католические догматы и власть римского Папы, т.е. фактически униатство представляло собой католическое вероисповедание при сохранении "православных декораций". Такую же унию, но в боле широкой сфере предлагает и Сурков своей идеей "суверенной демократии". Этот термин, по сути, означает еще большее навязывание западных ценностей, бездуховности, учреждений и образа жизни. "Русскости", православным традициям "новому патриотизму" предлагается стать декорациями, прикрытием, флером для, по сути, и духу своему западного строя. Первая уния не дала результата из-за сопротивления благочестивых православных мирян и духовенства. Даст ли результат вторая уния - зависит только от нас с вами. Долг каждого честного патриота в такой ситуации написать на своем знамени лозунг "Новое униатство не пройдет!" Поэтому борьба с сурковщиной, по сути, вновь представляет собой борьбу религиозную, борьбу за свое православное русское национальное самосознание.

В заключение в качестве вывода хочется, перефразируя Солоневича (в оригинале сказано о большевиках) сказать: "На краю своей гибели демократы будут делать отчаянные усилия. Они будут резать друг друга, и вспоминать Суворова. И бросать бомбы в нас и вопить о русском патриотизме. Будут резать и врать так, как никогда еще не резали и не врали за всю их белоснежную историю. Ко всему этому мы должны быть готовы. Мы должны быть готовы к тому, что перед окончательной гибелью либерализма очень многие из нас струсят и под лозунгом защиты Родины встанут на защиту Путина".

Уважаемые посетители! Нам очень важно знать Ваше мнение. Выскажите его пожалуйста нам.