Вернуться назад

Версия для печати

от СПС до КПРФ. Не случайно новообразованная партия "Справедливая Россия" одним из первых своих начинаний назвала формирование собственной молодежной организации. Но среди всех этих сил наиболее ярко продемонстрировала свою деятельность в данном направлении сама власть. С самого начала президентства В.В. Путина постепенно создавался целый ряд организаций "юных путинцев": от первого проекта "Идущих вместе" до последней "Молодой Гвардии "Единой России"". Одним из наиболее ярких явлений в этом ряду является "Молодежное демократическое антифашистское движение "НАШИ"", созданное в 2005 году.

Чрезвычайно много сказано о том, кто и с какой целью организовал это движение, кто является источником (источниками?) его финансирования. Этих, так сказать, внутренних, в той или иной степени скрытых от посторонних глаз, аспектов проблемы вынуждена коснуться любая статья, посвященная "НАШИм". Но здесь хочется рассмотреть в первую очередь внешнюю сторону этого явления, т. е. рассмотреть самую его природу, сущность, ответить на вопросы: "Почему явление смогло появиться?", "Почему оно существует?", "Имеет ли оно реальную почву?" и т.п.

Любое, в той или иной степени массовое политическое течение не может возникнуть на пустом месте, сколь бы ни сильны были его внешние организующие факторы. Без внутренних факторов существования, способствующих организации политического движения, имея в наличие только сильный внешний фактор (иностранные спецслужбы, собственный политический режим, финансовые покровители и т.п.) можно организовать только узкую группу единомышленников (наподобие религиозной секты) или создать видимость массового политического движения, но нельзя создать действительной организации. "Нашизм" является все-таки не видимостью, не "мыльным пузырем", а действительно реальным политическим явлением. Поэтому стоит признать наличие внутренних факторов, способствующих организации "НАШИх". Другой вопрос в том, насколько обоснованы и долговечны сами эти факторы, а также насколько они сильны. Этот вопрос и стоит рассмотреть подробнее.

Стоит признать, что в нашей стране возникла и существует среда, в которой "нашизм" находит себе внутренние основания. Эта среда - молодежь, социально и политически формировавшаяся в 1990х годах. Сама эта социальная среда представляет собой интереснейшее явление в виде массы с нагромождением различных, зачастую противоречивых, идеологических установок и с особым ощущением внешнего мира.

Социальная среда современной молодежи состоит из личностей, чье мировоззрение формировалось стихийно в стихийное время. В 1990х годах молодежь формировалась в той среде, где со всех концов, изо всех источников информации неслись тезисы о свободе, демократии, рыночной экономике, "Проклятом советском прошлом" и т.п. Эти тезисы неизбежно оставляли свои следы в сознании формировавшейся личности, создавали некоторые стереотипы и идеологические установки.

Однако с другой стороны на этом поколении сказалось и влияние других, более старших поколений, для которых "советское прошлое" было всем, в т.ч. зачастую и главным смыслом жизни.

Наконец третьим фактором, оказывавшим сильнейшее влияние на молодое поколение, являлось начавшееся возрождение традиционной духовности, восстановление храмов, воскрешение Русской Православной Церкви. Практически все те русские люди, которых мы сегодня относим к молодежи, были в детстве крещены, что редко случалось с их родителями.

Конечно, на мировоззрение молодых людей оказывали влияние и многие другие факторы: социальные, финансовые трудности, обострившиеся национальные вопросы и др. Но все же три выделенных выше фактора (либерализация, коммунистическая память и Православие) можно считать наиважнейшими.

Там, где один из трех факторов оказывался сильно доминирующим, появлялись личности с крепким мировоззрением той или иной политической окраски. Так появились современные либеральные и коммунистические молодежные группы, а также довольно сильно разобщенная православная молодежь. Однако так происходило редко.

Чаще на формирующуюся личность все факторы оказывали приблизительно равное воздействие. В результате в голове у большинства современной молодежи образовалось некое беспорядочное нагромождение огромного числа идеологических и политических догм и установок.

Сознательно участвовать в политических процессах при таком "хаосе в умах" невозможно. Это бессмысленное нагромождение нуждается в некой оси, вокруг которой уже можно выстроить все накопившиеся идеи.

Вот это то большинство молодежи "без царя в голове", но с множеством идей и мнений и стало благодатной почвой для так называемого "нашизма".

Идеология "нашизма" объединила в себе все 3 направления, однако далеко не равномерно. В ней много взято либерального, мало коммунистического и совсем мало от православного мировоззрения.

Среда "нашизма" чрезвычайно противоречива. В ней есть люди и либерально-патриотического мировоззрения (официальное мировоззрение движения), но есть и люди, стоящие гораздо "правее" своих лидеров.

Здесь следует сделать небольшую остановку и разобраться в том, на каком этапе своей истории находится сейчас Россия. Рассмотреть этот вопрос можно с позиций теории "маховика русской истории", изложенной митр. Иоанном (Снычевым) (см. например книгу "Самодержавие духа"). Суть ее заключается в том, что какой бы режим какие бы эксперименты над русским народом не осуществлял, русское национальное самосознание окажется крепче и само подчинит этот режим, вовлекая его в тысячелетний процесс русской истории, названный митр. Иоанном "державным строительством". Эту же теорию подтверждают и нынешние демократы своей фразой, кочующей из одной телепередачи в другую: "власть в России всегда оказывается либеральнее собственного народа".

Что можно вспомнить, подтверждая теорию "маховика русской истории"? Очень многое. Петровский западный абсолютизм, сольно копировавший западные образцы в ущерб национально-историческим основам русского государства эволюционировав уже при Александре I и Николае I, а особенно при Александре III и Николае II к своему историческому основанию Полное восстановление идеала народной монархии путем созыва Земского Собора и восстановления патриаршества не последовало только из-за Мировой войны и Революции.

Белое Движение, возникшее изначально как либеральное (кадетское) и созданное генералами, ранее изменившими своему Государю (М.В. Алексеев и Л.Г. Корнилов), эволюционировало в 1922 году к идеям Соборной Монархии (Приамурский Земский Собор).

Интернациональный большевизм, основанный изначально на презирании всего русского и исторического, переродился в национально-ориентированный сталинский режим (вспомним политику И.В. Сталина на примирение с Православием, а также тост "За великий русский народ") и Советскую Империю эпохи Л.И. Брежнева…

А что дальше? А дальше была перестройка и либеральные 1990е годы. И вот сейчас мы видим очередное подтверждение теории митр. Иоанна: интернациональный режим все более эволюционирует "вправо" - к историческим основам, духовности и культуре. Очень часто это ставиться в личную заслугу В.В. Путину. Но соответствует ли это действительности? Неужели на это раз "власть оказалась консервативнее своих граждан"?!

Факты не подтверждают эту версию. Проснувшееся национальное самосознание "растолкало" заснувшую в сладких либеральных сновидениях власть, а отнюдь не В.В. Путин разбудил "русского медведя" (медведь здесь без всякого намека на символику правящей партии, разумеется). Власть вынуждена плестись в общем, потоке русского народа, если она еще хочет в той или иной форме сохранить режим. Правительство отстало от национального самосознания своих граждан как минимум лет на 10, несмотря на то, что оно продолжает поучать свой народ "передовому опыту Западной Европы и США". С самого начала 90х годов для абсолютного большинства населения очевидны проблемы с этническим криминалом на рынках и в городах, катастрофическим вымиранием коренного населения и чрезмерное заселение крупнейших городов выходцами с Кавказа и среднеазиатских республик. Чтобы власть, хоть в какой то, далеко не полной мере это осознала, понадобились кровавые события в Кондопоге. "Пока гром не грянет…". И примечаельно, насколько "свободно" повели себя наши демократический СМИ. Еще недавно за само упоминание этих проблем всех поголовно записывали в "фашисты", теперь же по всем каналам одна за другой прошли передачи, в которых журналисты горько сокрушались о том, до какой степени дошел этнокриминал в России. И "Единую Россию" почему-то никто в фашизме не обвинил. "Рынки должны стать доступны для коренного населения" - такой тезис провозгласил В.В. Путин. Но всех, кто говорил об этом до его выступления, клеймили отбросами общества.

Аналогичное превращение произошло после провозглашения новой демографической программы: о пропаганде против рождаемости, направленной на откровенный геноцид русского народа, так называемой "Российской ассоциации планирования семьи (РАПС)" заговорили все СМИ, хотя в православных кругах данные факты были известны почти с самого дня ее основания.

Сейчас вновь активно заговорили о введении в школах "основ православной культуры". Во многих регионах с 1 сентября этот предмет введен, но власть в лице Фурсенко выступила против. Вам что, господа, и здесь нужна своя Кондопога?!

Таким образом, В.В. Путин и его режим представляют собой жалкий арьергард в современном историческом пути русского народа, а отнюдь не победоносный авангард вновь изобретенной химеры "суверенной демократии".

Среда нашизма, как уже было сказано, - современная молодежь, этот своеобразный срез русского общества. Здесь тоже явственно видно "возвращение к истокам". Но вместе с тем очень заметна некоторая психологическая черта, которую не могут перешагнуть "нашисты". За этой чертой стоит Православие. Слишком сильны еще в умах либеральные позиции, слишком заразительны идеи легкой жизни в "обществе потребления", где можно "брать от жизни все", "вливаться", "тусоваться" и т.п. Жизнь в Православной традиции, безусловно, сложнее.

Но это пограничное состояние нашизма чрезвычайно неустойчиво. Шаг влево грозит уходом в либерализм, а шаг вправо - переходом к национально-консервативной идеологии. Стихийно сформировавшаяся среда современной молодежи - ущербное дерево на русской почве. У нашизма есть (пока) среда для формирования, но эта среда сама не имеет никакой исторической почвы.

Представляется наиболее вероятным, что с незначительным изменением курса власти поменяется и сам нашизм. Причем самое возможное направление движения - влево, т.е. в либерализм. "Нашистам" станет проще отказаться от своего патриотизма ради легкого прожигания жизни в обществе потребления, чем отказаться от личной легкой жизни, "массовой культуры", "жвачки, колы и макдональдса" ради патриотизма, нравственности и культуры.

Что будет на самом деле? Время покажет.

Уважаемые посетители! Нам очень важно знать Ваше мнение. Выскажите его пожалуйста нам.

Оцените стаью:

Обсудить материал на форуме